Тюркология пережила еще один могучий аналитический прорыв д-ра А. Клёсова, открывающий шлюзы для новых исследований и открытий. Для тех, кто хочет изучать алтайцев и их историю, разумно ознакомиться с букварем покойного Л. П. Потапова, 1969, "Этнический состав и происхождение алтайцев", Наука, Ленинград. Не потому, что история народов Алтая превосходит истории других народов, большинство которых имеют свои богатые истории, а чтобы уловить, что тысячелетиями горные приюты были убежищами, собирающими наборы разнообразных изгнанников, которые должны были научиться жить вместе или бороться в бесконечных конфликтах. Алтай с доисторических времен был одним из таких мест. Алтай - это букет из многих былых цветников, это зоопарк, где по воле судьбы сосуществуют генетические динозавры и современные антропоиды. Любой, знакомый с букварем воздержится от раскрашивания широкими мазками, и поймет необходимость подхода умелого закройщика, чтобы избежать конфуза. Те, кто делают свою домашнюю работу всегда впереди. Так как цепочки беженцев сохраняются лучше в их родительском генофонде чем у потомков эмигрантов, исследования генетики изгнаников - это лишь первый дорожный знак, указывающий правильное направление.

На Алтай бежали осколки племен, разделивших общую судьбу и клановые и социальные связи, бежали как разрозненные кланы или клановые конфедерации, и на Алтае они становились сеоками, косточками по-тюркски и кланами по-русски. Остальная часть племен в других местах могла выжить, или не выжить. В большинстве случаев судьбы племен известны, и даже в тех случаях, когда племена не выжили, еще тысячелетиями они прослеживаются как подразделения вновь образованных племен и конфедераций. Часто, племена были расколоты, и осколки продолжали свою жизнь в разных географических районах под управлением различных народов. Одно из них, Асы и их кыштымы или брачые партнеры Тохары, дают долговременный пример судьбы древних народов. В 8-м в. до н.э. южносибирские Асов, пока без их Тохаров, стали гегемонами в Месопотамии. Еще до 3-го в. до н.э. Асы, правящие Тохарами, стали гегемонами в северном Китае. Вытесненные из северного Китая, Асы перегруппировались в Хорезме, и вместе с союзными Субарами в 140 г. до н.э. покорили Бактрию. К тому времени, Асы-Тохары уже разделились, часть из них осталась в Центральной Азии и играла вторую флейту в последовательности Тюркских государств Центральной Азии, начиная с Хуннов и заканчивая Уйгурским Каганатом. Никогда опять не воссоединились, западные Асы-Тохары стали Азерами (без Тохаров), Кушанами Индии с тамгой , Булгарами (без Тохаров), Хорезмийскими Оттокарами (Асы-Тохары), Кыпчакскими Токс-оба (Токсобичи) в Северопонтике, Дюгерами и Дигорами по обе стороны Каспия, и еще другими осколками. На востоке, Асы-Тохары известны как Аштаки (Кит. Ашиде, тамга ), Тухсами, Тёрт-Асами (Четыре Асов), Туртасами (Русское деформированное Тёрт-Асы), Би-Туртасами (Бий, или Правящие Тёрт-Асы) и Куль-Туртасами (Кули = Раб, Подчиненные Тёрт-Асы), племенем Азык Киргизов, сохранившим свою тамгу , Аскештимами, и еще другими осколками.

На Алтае, Асы-Тохары были известны как Тёрт-Асы/Диети-Асы (253 мужчин по переписи 1897 года), Аскештимы (Ас-кыштымы, 450 по списку 1860-го г.), и под русифицированым названием Туртас. Представительная прицельная выборка может много расссказать не только об Алтайском осколке, но и об Асах-Тохарах по всей Евразии и через тысячелетия.

Спектр племенных названий, делающий прослеживание таком интересным для исследователей, с автоматическим расчетом минимальной модели уменьшает спектр казалось бы дезорганизованых связей до организованого генетического дерева, что позволяет логически разумные соответствия, в данном случае, базовых гаплотипов R1a набора:

Разъяснения, комментарии и подзаголовки постинга даны (синим курсивом) и в синих рамках. Номера страниц указаны в начале страницы в синем. Большинство ссылок на работы автора можно найти на главной странице автора http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/.

Фраза, поставленная в заголовок, представляет довольно новую формулировку в науках о происхождении человека. До сих пор в популяционной генетике бытует мнение, что гаплогруппа R1a появилась где-то в южных степях, на территориях, где сейчас находятся современные Россия и Украина, по одним данным 15 тысяч лет назад, по другим 10 тыс лет назад, и переживала ледниковый период в “украинском убежище”. Обе цифры вышли из-под руки Спенсера Уэллса без каких-либо пояснений, как без пояснений осталось и то, по какой причине он далее изменил 15 тыс лет на 10 тыс лет, и как это R1a могла переживать “ледниковый период” 10 тыс лет назад на Украине, когда ледникового периода в те времена давно уже не было. Но популяционные генетики продолжают излагать и про ледниковый период, и про “украинскую гаплогруппу” R1a, и про 15 тысяч лет назад. Никаких источников датировок никто из них не приводит, да и нет никаких этих расчетов ни у Уэллса, ни у других для “южных степей”. Это – нормальное дело для популяционной генетики.

В то же время немало данных указывают на Южную Сибирь и на её алтайский регион как место обитания древних европеоидов. Это было показано как старыми работами по анализу “генетических расстояний” в полиморфных формах белков (серия работ А.Ф. Назаровой 1980-х и 1990-х годов), так и исследованиями по переходу носителей гаплогруппы Q из Южной Сибири, и, видимо, именно из Алтайского региона через Берингов мост в Америку. Поскольку прибытие носителей гаплогруппы Q в Америку датируется по разным данным от 20 до 12 тысяч лет назад, то они должны были покинуть Южную Сибирь не позднее 40-30 тысяч лет назад (обычно скорость древних миграций принимается за 1 км в год).

По расчетам, гаплогруппа Q образовалась из сводной гаплогруппы Р в интервале 45-40 тысяч лет назад. Тогда гаплогруппа Р уже должна была быть в Южной Сибири в те времена, и позднее образовать гаплогруппы R, R1, R1a и R1b. Все эти гаплогруппы – европеоидные по антропологии, и европеоидными они и пришли в Европу – R1a примерно 11-9 тысяч лет назад на Балканы, R1b – около 10 тыс лет назад на Русскую равнину, и около 5 тысяч лет назад в западную и центральную Европу (а также на Балканы, в юго-восточную Европу).
1511

Вот такой, казалось бы, парадокс – европеоиды получили свое название от Европы, в которую прибыли после долгих и далеких миграций из Центральной Азии. Но на самом деле все правильно, если принять возможность того, что европеоиды в самом деле образовались в Европе в виде сводной гаплогруппы FT, из которой выделились две ветви – IJK осталась в Европе, а NO+P ушли на восток, в Южную Сибирь, где гаплогруппа Р и осела на долгие 20 тысяч лет, перед своим (в потомках гаплогрупп R1a и R1b) началом возвращения в Европу.

Такие длинные миграции традиционно воспринимаются с недоверием в академических кругах исследователей истории и лингвистики. У них просто нет методологического аппарата для изучения столь длинных миграций – на многие тысячи километров и на протяжении многих тысяч лет, порой десятков тысяч лет. Обычно сходство материальных признаков на разных концах континентов, а то и на разных континентах принимается за случайные совпадения. Я не раз читал в качестве подобных аргументов то, что поскольку знак свастики, например, найден у древних индейцев, где ариев и быть не должно, значит, случайное совпадение, одинаковое представление солярного знака. Меня этот аргумент, признаться, никогда не убеждал, но отвести его - не было объективных данных. Сейчас они появились, в виде практически одинаковой керамики с десятками одинаковых признаков у европеоидов (maybe Europeans?) (и ариев) и у американских индейцев (частное сообщение Е. Мироновой), но это предмет другого разговора.

ДНК-генеалогия приводит новые и неопровержимые доказательства таких длинных миграций. Гаплогруппа R1a была найдена в северном Китае, где в ряде местных народностей и этнических групп ее доля достигает 30%. И главное даже не это, а то, что их гаплотипы настолько испещрены мутациями, как редкие (или вообще никакие) гаплотипы других гаплогрупп. Гаплотипы группы R1a в северном Китае доступны только короткие, но тем и характерны, потому что короткие гаплотипы обычно намного более стабильны, чем протяженные. Точность датировок по ним меньше, но при таких “глобальных” мутациях точность уже не столь важна, важен сам феномен. Северо-китайские гаплотипы дали датировку 20 тысяч лет до общего предка гаплогруппы R1a в том регионе.
1512

Базовый гаплотип их 5-маркерных гаплотипов

13 Х 14 Х Х Х Х 12 Х 13 Х 30

имел только одно характерное отличие от гаплотипов R1a Русской равнины – в третьем маркере (DYS19) у последних обычно 16 или 17, китайских – 14.

Алтайские гаплотипы R1a были исследованы нами в работе (Klyosov and Rozhanskii, 2012), и найдено, что их общий предок жил совсем недавно по историческим меркам – всего 825±320 лет назад, и его базовый гаплотип был

13 26 16 11 11 17 Х 12 11 14 Х 31

Он заметно отличается от базового гаплотипа R1a Русской равнины парой DYS385=11-17, которая на Русской равнине равна 11-14

13 26 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30

Общий предок этих двух базовых гаплотипов жил 8100 лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012). В целом перекрестное сопоставление базовых гаплотипов разных алтайских популяций привело к расчетам времен до общих предков европейских и алтайских гаплотипов группы R1a в интервале 10,400 и 7,300 лет назад (ссылка там же). Та же картина была получена и для тувинских гаплотипов, в целом, общий предок европейских, алтайских и тувинских гаплотипов жил 10,000-10,400 лет назад (Klyosov and Rozhanskii, 2012).

Здесь следует отметить, что рассмотрениям популяционных генетиков присуща одна и та же ошибка, которая постоянно повторяется в их “академических” публикациях. А именно, статическая картина и отсутствие исторического понимания. Если они видят гаплотип группы R1a в Азии, так он непременно “пришел из Европы”, его тут же называют “скифским”, “курганной культуры”, “индоевропейским”, не имея к этому ни малейшего основания. Иначе говоря, идут “рассуждения по понятиям”, а не по науке. Не по науке – потому что датировки они считать не умеют и в рассмотрения-рассуждения их не включают.

На самом деле данные и расчеты показывают, что в алтайском регионе, Китае, Монголии, Южной Сибири, Центральной Азии (эти регионы пересекаются), есть по меньшей мере две группы гаплотипов группы R1a.

Одна группа – исходная, древнейшая в отношении их общих предков, не европейская и не “индоевропейская”, не арийская, а сугубо автохтонная.

Эта группа фрагментирована, прошла различные бутылочные горлышки популяций, и представляет сейчас потомков предковых линий давностью от 600-800 лет назад до 7 тысяч лет назад (Mesolithic), в редких случаях – до 20 тысяч лет назад (Upper Paleolithic), как у серии северо-китайских гаплотипов. Гаплотипы у этих серий заметно отличаются от гаплотипов Русской равнины.
1513

Другая группа – это гаплотипы, действительно “пришедшие” из Европы 4000-3000 лет назад, со своими, как правило, арийскими, “индоевропейскими” носителями группы R1a. Если они типируются на субклады R1a, оно скорее всего покажут юго-восточный субклад L342.2 (R1a1a1h1-L342.2, Middle East, India, eastern part of the E.European Plain, hence South-Eastern branch) и его производные.

Поэтому мумии Таримского бассейна, например, с датировкой 4000 лет назад, могут быть или автохтонные, или “индоевропейские”, и не стоит торопиться называть их “европейцами”, “скифами”, “курганниками”. К этому, как было сказано, нет никаких оснований. Здесь помогли бы гаплотипы, но они, к сожалению, или не определялись, или не публиковались. Аргументы, что “на них была одежда типа шотландского пледа” тоже не являются состоятельными, потому что для состоятельности нужно показать, что этот тип одежды не был, напротив, принесен с Алтая в Европу. Рассмотрение подобных альтернатив не присуще популяционным генетикам.

Решению этого вопроса пока не помогает и археология. Рассмотрение афанасьевской культуры могло бы, наверное, внести ясность в решение проблемы, хотя бы частично, но оказалось, что в афанасьевской культуре практически отсутствуют объективные датировки, и откуда прибыли ее люди – остается неизученным, то ли они автохтонные, то ли “европейцы”. Анализ ископаемых костных остатков не предмет гаплогрупп не проводился.

Обычное недоумение о связи происхождения гаплогрупп R1a, по сути европеоидной, с Алтаем, сводится к тому, что носители R1a на Алтае (и в прилегающих регионах) сейчас – типичные монголоиды и говорят на языках тюркской группы. Вопрос, который обычно задается – какие же это “индоевропейцы”, когда это тюрки-монголоиды? На это можно опять привести комментарий выше об отсутствии исторического видения, типа “что вижу, о том и пою”. Гаплогруппа R1a на Алтае, как сообщалось выше, прошла бутылочное горлышко популяции всего 800-900 лет назад. Что это означает? То, что это уже не те европеоидные предки, которые там жили тысячелетия назад, хотя гаплогруппа сохранилась, хотя бы частично. Это означает, что ранее 800- 900 лет назад (или в те времена) эта популяция была почти истреблена – либо в результате природных катаклизмов, либо – скорее всего – врагами.

Выжившие носители R1a и их потомки по своему генотипу, а, следовательно, фенотипу, были уже другими людьми. То, что они перешли на тюркский язык, показывает, кто могли быть их недругами. Хотя причиной могли быть и тюркоязычные подруги и жены. Если недруги - по времени это могли быть китайские или монгольские нашествия 11-13 вв нашей эры. Гаплогруппа R1a у многих потомков осталась, а значит, уцелела у (немногих) выживших предков, но жены были уже не европеоидные, а монголоидные.

1514

Именно это изменило и генотип, и фенотип потомков при сохранении мужской хромосомы и ее гаплогруппы R1a. Можно ожидать, следовательно, сдвига спектра мтДНК в сторону азиатских, монголоидных вариантов митохондриальных гаплогрупп. Как будет видно ниже, именно так и оказалось.

Понятно, что таком состоянии вопроса новые научные публикации, на новом материале и с обоснованными выводами представляют несомненные интерес и важность. И вот в этом, 2012 году, появились две публикации на “алтайскую тему”. Первая – совместная статья специалистов из Пенсильванского униветситета (Matthew Dulik, Theodore Schurr и др.), Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН (Сергей Жаданов и Людмила Осипова) и Института общей генетики и цитологии Казахстана (Айкен Аскапули), под названием “Вариации мтДНК и Y хромосомы свидетельствуют о недавнем общем предке америндов и автохтонных алтайцев”. Вторая – статья испанских авторов (Барселона) Gonzales-Ruiz, Malgosa и др. “Происхождение смешивания популяций востока и запада алтайского региона (Центральная Азия)”.

Надежды на появление продвинутых работ, как водится, оправдались только частично. Обе работы содержат интересные находки, которые, правда, в значительной мере тонут в болоте несообразностей. Более содержательной оказалась первая работа, но она на наши вопросы, изложенные выше, не ответила. Тем не менее, дала сырой материал, на основании которого можно было провести некоторые (но вполне содержательные) расчеты, показанные ниже.

Начнем со второй, значительно более простенькой (в том контексте, который изложен выше) работы.

Статья Gonzalez-Ruiz et al. (2012)

Gonzales-Ruiz и соавторы исследовали мтДНК в костных остатках Пазырыкской культуры. Это – археологическая культура железного века (3- 5 вв до н.э. , хотя некоторые опускают дату до 6-го века до н.э.) (see Marsadolov L.S., 1994, Pazyryk Timing, and A.Yu.Alekseev et. al., 2001, Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data), которую (archeologically) относят к “восточному скифскому кругу”. Регион – горный Алтай и смежные территории Алтая, Казахстана и Монголии. Основное занятие – кочевое скотоводство. Высказывается предположение, что пазырыкская культура – производная от афанасьевской. Ее основные антропологические типы - долихокранный европеоидный с высоким и широким лицом (видимо, носители гаплогруппы R1a), брахикранный монголоидный с невысоким лицом и мезодолихокранный монголоидный с высоким лицом (последние могут быть носителями гаплогрупп С, N, Q, и парным им мтДНК).
1515

Надо сказать, что предыдущий параграф в статье почти не изложен. Вместо этого авторы много говорят о том, что Алтай – граница западных и восточных евразийских степей, о особенно много о “скифах”, которые были “европеоидны” ("Caucasoid") и говорили на “индоевропейских языках”. В общем, стандартный букет популяционно-генетических установок, включая упоминания Геродота. Никаких других данных, что изучаемые авторами костные остатки принадлежали именно скифам, в статье нет, и неясно, зачем о скифах нужно было вообще писать. Вообще неизвестно, скифы ли это. Тут же и про “номадический пасторализм”, хотя кости про это тоже ничего не говорят. Короче, мощным фоном идет то, что к содержанию материала никакого отношения не имеет (probably, the background summarizes contents and terminology of the bibliography). Но так принято в популяционной генетике. То, что в захоронениях нашли европеоидные антропологические особенности, тут же подается, как “скифы имели европейскую морфологию”. То, что европеоидность могла остаться от автохтонных европеоидов, авторам в голову не пришло. Популяционная генетика.

Авторы изучали мтДНК (HVRI, гипервариабельная область) 19-ти скелетных остатков монгольского Алтая из четырех захоронений, относящихся к бронзовому (три мтДНК) (3000-700BC) и железному (16 мтДНК) (800-300BC) веку.

Было постулировано (точнее, принято как данность) что гаплогруппы мтДНК подразделяются на три региональных происхождения:
-- Западно-евразийские: R0 - R0a’b, HV, N1, JT, UK, W, X
-- Восточно-евразийские: М – C, D, G, Z, M9, M10, M11, M13, A, B, F, N9a
-- Южно-азиатские: M*, U1a-c, U9, R*, R1-R2, R5-R6, N1d.

Дальше пошли типичные попгенетические корреляции, типа “разнообразия генов”, “разнообразия нуклеотидов”, Арлекин, FST, “парные генетические расстояния между популяциями” и прочее, чему смысла в ДНК-генеалогии нет, но есть какой-то тайный смысл в популяционной генетике, что и хорошо. Чем излагать эту алхимию, сразу посмотрим, что это по сути дало. Это будет конструктивнее.

Итак, из 19 ископаемых гаплогрупп 11 оказались A, C, D и G, то есть “восточно-евразийские”, 9 оказались J, K, HV, U и T, то есть “западно- евразийскими”. Авторы предпочли эти цифры – 9 и 11 – напрямую не давать, и указать “58%” и “42%”, иначе уже слишком малы эти количества.

На самом деле из первых 11 гаплогрупп 7 оказались гаплогруппы D – все три гаплогруппы “бронзового века” и еще четыре – железного века. По одной были А, С и G, все из железного века.
1516

Еще в железном веке в алтайской выборке были найдены три К, два U (U5a1), по одной J, HV, и Т. Это позволило авторам сделать вывод, что в бронзовом веке все (три) гаплогруппы были “восточные”, а в железном веке к ним добавились разнообразные “западные”. Это и есть “admixture”. В общем, может быть. Правда, из бронзового века были всего три образца, а из железного – 16. Интересно, какое было бы распределение, если бы было наоборот, 16 из бронзового, и 3 из железного? Оно, явно, было бы другим. Тем не менее, авторы назвали пазырыкскую популяцию “генетически гомогенной”.

Если принимать картину как данность, то получается, что невестами и женами алтайцев (в основном R1a, как будет видно ниже) были восточно- азиатские женщины (наверное, монголоидные), а в железном веке добавились западноевразийские женщины. Либо сами приходили, либо их умыкали.

Вот, собственно, и вся статья. Все остальное – общие разговоры. Много из той статьи, конечно, не почерпнуть. Хотя сам факт анализа ископаемых мтДНК – уже немалое достижение, требующее определенной технической научной школы.

Cтатья Dulik et al. (2012)

Статья Dulik et al., как было упомянуто, значительно более продвинутая.

Правда, основной вопрос, который она рассматривает, а именно о происхождении америндов, и приходит к выводу, что они из Южной Сибири, давно решен в литературе. И то, что общими между ними являются гаплогруппы Q и C, тоже давно решен. Авторы углубляются в детали, какие именно субклады являются у них общими, но это, на мой взгляд, мало что дало, кроме общих упражнений на эту тему. Ну, нашли общие субклады (на самом деле больше не нашли, чем нашли), и что это даст, на какую загадку ответит? Более того, авторы запутались между “генеалогической” и “популяционной” скоростями мутаций, и в итоге пришли к категорически неверному выводу, совершенно смазав дискуссию и выводы.

Огорчительно, что авторы оказались совершенно не знакомы с современной литературой на тему скоростей мутаций. Например, автор этих строк опубликовал еще три года назад обстоятельные статьи в журналах J. Genet. Geneal. (2009) и Human Genetics (2009) о том, какие на самом деле величины констант скоростей мутаций и как они калибруются.
1517

Ну, не читают авторы литературу по скоростям мутаций, тогда зачем публиковать на эту тему статьи, увы, безграмотные? Это уж не говоря о том, что многочисленные форумы по косточкам уже давно разнесли “популяционные скорости Животовского”, а авторы об этом, видимо, и не догадываются. Это как же надо не уважать предмет своих исследований, настолько им не интересоваться, чтобы не читать форумы, наконец, не читать журнал “Вестник Академии ДНК-генеалогии”, в полусотне выпусков которого – с 2008 года – эти константы скорости мутаций разбирались десятки раз, в том числе многократно было показано, что “популяционные скорости Животовского” - это для реальных систем сущая бессмыслица, более того, по сути это продукт подгонки и откровенной манипуляции данными. Об этом были отдельные статьи в Вестнике. И тем не менее, авторы ссылаются на Животовского, хотя, похоже, уже понимают, что что-то там не так. И потому считают параллельно и “генеалогически”, и “эволюционно”, что приводит вообще к полной каше в результатах расчетов. Так и пишут, что если, мол, считать “генеалогически”, то получается недавно, а если “эволюционно”, то бронзовый век. Ну нельзя же так. Хотя, впрочем, “популяционная генетика”, там все можно. Как и в шаманстве.

Но самое забавное даже не это. Авторы в итоге пришли в тому, что “популяционная скорость” более правильно описывает данные, лучше стыкуясь с данными истории. Так, “генеалогические” скорости для южно- американских Q1a3a1a* дают времена жизни общих предков (по данным авторов) в Америке 4.9 тыс лет и 7.7 тыс лет, а “по Животовскому” 22.0 и 13.4 тыс лет, значит, вторые правильнее.

Это, конечно, уму непостижимо. Слышали ли авторы про “бутылочные горлышки популяции”? Откуда они вдруг решили, что любая популяция при расчетах дает именно “истинное” значение времени жизни древнейшего общего предка? Например, по данным самих же авторов серия алтайских Q1a3a* (которая должна быть старше по филогении, чем Q1a3a1a*) на 19-ти 17-маркерных гаплотипов дает всего 29 мутаций, от базового гаплотипа

13 24 13 10 15 18 Х Х 13 14 14 17 – 16 14 19 11 16 11 22

причем в отмеченных маркерах вообще нет мутаций. Ясно, что общий предок этих 19 гаплотипов – недавний. Действительно, 29/19/0.034 = 45 → 47 условных поколений (25 лет в каждом), то есть 1175±250 лет до общего предка. А должно быть, по “логике” авторов, не менее 20 тысяч лет. Значит, “метод неправильный”, не так ли? А это просто предки в потомках не выжили, ДНК-генеалогическая линия почти пресеклась, популяция прошла бутылочное горлышко, или “генетический дрейф”, как любят говорить попгенетики. Короче, недавно жил общий предок данной серии, и ничего неправильного здесь нет. Так и в Америке для серии Q1a3a1a* гаплотипов. Не надо ее искуственно задирать в три раза с помощью ущербного метода.
1518

Не в том, конечно, “продвинутость” статьи, что неправильно считали, и что “открывали Америку”, которая давно открыта. А в том, что поместили в статью хорошую подборку гаплотипов разных алтайских популяций, целых 189 гаплотипов в 17-маркерном формате. Лучше бы гаплотипы подлиннее, но и на том хорошо. Лучше бы субклады у R1a1a1 выявили, но и на том хорошо. А то измерили только R1a1a-M17 (R1a1a) и R1a1a1-M417 (R1a1a1) [первый снип можно было бы и не определять, он в данной ситуации лишний, поскольку все имели М417], и на этом остановились, неверно отметив R1a1a1* (со звездочкой), как будто у него нет нисходящих снипов. То, что у него не оказалось M458 (центрально-европейская и западно- славянская ветви) и L365 (северо-европейская ветвь), так их и не могло быть. Известно, что на востоке их нет, кроме недавних “туристов”. А вот измерить L342.2 было бы в самый раз, он-то и разделил бы автохтонные субклады и “индоевропейские”. Жаль, авторы об этом снипе, наверное, и не знали.

Авторы нашли, что изученные популяции имели в основном “восточно-евразийские мтДНК гаплогруппы”, что целом противоречит предыдущей, цитированной выше работе, согласно которой начиная с железного века началось активное “смешивание” мтДНК. В действительности же, гаплогрупп A, C, D и G оказалось большинство у всех тестированных популяций:

-- у челканов (Chelkandy, N.Altai, a part of Tubalars) (38%), еще 19% N9a, остальные минорные;
-- у кумандинов (Kumandy, Kumans, N.Altai. with seoks Chabat, So/Solu) (62%, остальные все минорные);
-- у тубаларов (N.Altai, Turgeshes with seoks Chagat/Chygat of Tele stock, Chalkanyg; Kumysh/Komlyash/Komnosh aka Black Tatars, Mountain/ Taiga Tatars, Kumysh = Silver; Kuzen, Palan-Komdosh/Bolan, Tiber, Togus/Tokuz, Turgesh/Kergesh, Yalan, Yus, Yus-Shanmai) (64% и 53% у двух популяций, остальные все минорные);
-- у шоров (N.Altai, with seoks Aba/Aban, Chelei/Teleut, Kalar, Chelei/Elei, total 22 seoks) (50%), еще 14% у F1, остальные минорные;
-- у алтай-кижи (N.Altai, with 36 seoks Irkit, Naiman, Kypchak, Mundus the largest seoks; Tele 30%, Türks/Ashina Türks 22%, Enisei Kyrgyzes 12%, Naimans 10%) (48% и 36% у двух популяций, остальные все минорные),
-- у теленгитов (S.Altai, Tele tribes Telengut, Telengit, and Tele) (40%), еще 15% гаплогруппы В, остальные все минорные, и
-- у телеутов (S.Altai, Tele tribes Telengut, Telengit, and Tele) (51%, остальные все минорные).

Это важно, и подтверждает высказанную выше гипотезу, что несмотря на европеоидную (Y-DNA) гаплогруппу R1a, монголоидные женщины превратили носителей R1a из европеоидов в монголоидов, да еще и сменили их язык на тюркский.

1519

Переходим к самому важному для нас (в ДНК-генеалогии) – гаплотипам. Из 189 гаплотипов 75, то есть 40%, было R1a, из них большинство – 60 гаплотипов R1a - у популяции алтай-кижи (Tele 30%, Türks/Ashina Türks 22%, Enisei Kyrgyzes 12%, Naimans 10%). Для сравнения – R1b гаплотипов было всего 6 единиц, или 3%, все в популяции кумандинов. На втором месте по численности была гаплогруппа Q, cуммарно 34 гаплотипа (18%), в пяти субкладах. Гаплогруппа С (в двух субкладах, C3* и С3с1) включала 24 гаплотипа (13%). Гаплогруппа N в четырех субкладах (N1*, N1b*, N1c* и N1c1 [последнего всего два гаплотипа]) включала 22 гаплотипа (12%). Остальные гаплогруппы – D3a (6 гаплотипов), J2a (3 гаплотипа), E1b1b1c, I2a и L (по одному гаплотипу). Это все, так сказать, опять популяционная генетика, и относится к тому, что есть СЕЙЧАС. К ДНК-генеалогии это не имеет практически никакого отношения. Все эти единичные гаплотипы из 189, как правило, случайны, например, из групп I2a, E1b, J2а в Южной Сибири. Что не случайно – это 75 гаплотипов европеоидной (по происхождению) гаплогруппы R1a, причем если на западе они имеют в основном мтДНК группы Н, то на Алтае – в основном мтДНК группы С. Вот и причина их монголоидности.

Altai-kiji (Tele 30%, Türks/Ashina Türks 22%, Enisei Kyrgyzes 12%)

Рис. 1. Дерево из 75 гаплотипов гаплогруппы R1a1a1-M417 на Алтае.
Верхняя левая ветвь – тубалары (57, 68, 70, 71, 74), челканы (60, 61, 62) и алтай-кижи (57). Нижняя правая ветвь – подобный состав: тубалары (66, 67, 69, 73, 75) и один челкан (63). Нижняя левая ветвь – смешанная: кумандины (64, 65), тубалар (72), алтай-кижи (8, 51, 59). Остальные гаплотипы – алтай-кижи. (color coding added, ethnic affiliation conditional to statistical probability of fraction in population and randomness of sampling)

1520

На рис.1 приведено дерево 75 гаплотипов гаплогруппы R1a на Алтае.

Видно, что дерево состоит из нескольких совершенно различных ветвей. Столь характерное дерево редко встречается в пределах одной гаплогруппы, и обычно свидетельствует о серии бутылочных горлышек популяции, которая разошлась на ветви в древности, и претерпела трудное выживание в относительно недавнее время. О том, что исходные общие предки были в далекой древности, свидетельствуют масштабные различия между ветвями.

Если все гаплотипы дерева перемешать и усреднить, что будет совершенно неправильно, то фантомный “общий предок” якобы жил примерно 4300 лет назад. Делать это неправильно потому, что дерево состоит из ветвей, каждая из которых описывает отдельную ДНК-генеалогическую линию, причем ветви - разного размера, то есть разного “веса”. При усреднении теряются самые древние ветви, и дерево “омолаживается”. В “методе Животовского” это умоложение искусственно “выправляется компенсацией” за счет умножения возраста почти в три раза. Почему именно на три? Да так. Так показала теория для 10 тысяч гаплотипов при их полной гомогенизации за всю историю человечества, что совершенно искусственное и нереальное допущение. Причем самое “тупое” - это что умножение на три не зависит от формата гаплотипов, будь это 6- маркерные, 9-маркерные, 12-маркерные или 17-маркерные. Или любые другие. То есть принимается, что константа скорости мутации не зависит от того, какие маркеры в гаплотипе и столько их там. Уму непостижимо, что никто из “популяционных генетиков” не обращает на это никакого внимания. Хоть бы кто подумал, что такого быть просто не может. Вот что такое отсутствие адекватной научной школы. Полная атрофия мышления. Короче, при использовании”метода Животовского” получится, что до общего предка всего дерева 12,800 лет. На самом деле этого нет и близко.

Рассмотрим дерево гаплотипов на рис. 1 с точки зрения ДНК-генеалогии.

Kangars/Turgeshes, modern Tubalars and Chelkans

Восемь гаплотипов на верхней левой ветви имеют базовый гаплотип (в формате Y-файлера, то есть DYS 393, 390, 19, 391, 385a, 385b, 439, 389-1, 392, 389-2 – 458, 437, 448, GATAH4, 456, 438, 635):

13 24 16 9 12 14 10 14 11 18 – 14 14 20 12 17 11 23 (No 57, 60-62, 68, 70, 71, 74)
1521

В ветви всего 10 мутаций (в отмеченных маркерах; в остальных маркерах мутаций вообще нет), что дает 10/8/0.034 = 37 → 38 условных поколений, то есть 950±315 лет до общего предка (стрелка – поправка на возвратные мутации, 0.034 – константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов). Этот гаплотип заметно отличается от базового гаплотипа Русской равнины (на 9 мутаций)

13 25 16 11 11 14 10 13 11 17 – 15 14 20 11 16 11 23

и от базового гаплотипа юго-восточного субклада L342.2 (на 8 мутаций)

13 25 16 11 11 14 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 11 23

Это помещает их общего предка на 7250 лет назад (на 6750 лет назад с общим предком для субклада L342.2). Это не мог быть “индоевропейский” R1a, в те времена они (the R1a “Indo-Europeans”) обитали в Европе, и даже на Русскую равнину еще не прибыли. Это – автохтонный общий предок, скорее всего фантомный (то есть датировка может быть заметно занижена), но это не “индоевропейский” общий предок. Современную довольно молодую популяцию представляют в основном тубалары и челканы (Turgeshes). Сейчас они монголоидны и тюркоязычны.

Potentially Türks/Ashina Türks, or their parent tribe of Saka, a part of modern Altai-kiji

У подножия описанной ветви находится мини-ветвь из четырех гаплотипов, три из которых одинаковы, и четвертый (56) отличается всего на одну мутацию (в DYS390).

13 26 16 10 11 14 10 14 11 18 – 15 14 21 12 16 11 23 (№ 27, 28, 29)

13 25 16 10 11 14 10 14 11 18 – 15 14 21 12 16 11 23 (№ 56)

Шесть мутаций (отмечены) разводит общих предков этих гаплотипов и базового гаплотипа Русской равнины на 6/0.034 = 176 → 214 поколений, или 5350 лет, и помещает ИХ общего предка на (5350+4600)/2 = 4975 лет назад. Это тоже слишком рано для прибытия на Алтай “индоевропейских” R1a. Они (“Indo-Europeans”) прибыли на тысячу лет позже (the“Indo-Europeans” in quotation marks are neither Indo- nor Europeans, the label comes from the attribution by the latter days seers of the Andronovo Kurgan culture to the Ossetians aka Iranians aka Indo-Europeans aka most reverend ourselves).

Одна мутация между приведенными выше гаплотипами помещает мини- ветвь на 1/0.34 = 29 → 30 поколений, то есть примерно на 750 лет назад. Но между этой мини-ветвью (алтай-кижи) и ветвью тубаларов и челканов (Turgesh branch) – 6.5 мутаций, или 5900 лет между их общими предками. Это помещает ИХ общего предка на (5900+ 950 + 750)/2 = 3800 лет назад.

Иначе говоря, от ДНК-линии, идущей от 3800 лет назад (которая в свою очередь тоже явно прошла бутылочное горлышко популяции) остались две подветви с возрастом 950 и 750 лет назад. Но расстояние между ними выдает, что они далеко разошлись от ИХ общего предка, и это расстояние можно без труда вычислить.
1522

Итак, мы видим, что верхняя левая часть дерева – это не “индоевропейские”, а автохтонные гаплотипы группы R1a. Они древние по происхождению, значительно древнее гаплотипов R1a (точнее, их общих предков) на Русской равнине.

Teleut Tele

Подобные расчеты позволяют получить следующие базовые гаплотипы и возраст общих предков ветвей. Малая ветвь слева из семи гаплотипов (в которых всего три мутации):

13 25 16 11 11 14 10 14 11 18 – 15 14 21 10 16 11 23 (325 лет до общего предка) (No 3 - 7, 42, 46, 50).

Kumans (Kumandins)

Довольно древняя ветвь из 6 гаплотипов (на 7 часов) [27 мутаций]:

13 25 15 10 11 14/15 10 13 11 17/18 – 15 14 20 12 16 11 23 (3800 лет до общего предка) (No 8, 51, 59, 64, 65, 72)

Это вполне может быть субклад L342.2, базовый гаплотип которого на западе Русской равнины следующий:

13 25 16 11 11 14 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 11 23

Probably, Tele

Молодая ветвь из 10 гаплотипов внизу дерева, в которой всего 4 мутации:

13 25 16 11 11 14 10 14 11 18 – 15 14 21 12 17 11 23 (300 лет до общего предка) (No 25, 26, 34 - 41)

Probably, Tele

Ветвь из семи гаплотипов в верхней правой части дерева, в которой всего 5 мутаций, что дает 5/7/0.034 = 21 поколение, или примерно 525 лет до общего предка:

13 26 16 10 11 17 11 14 11 18 – 15 14 19 11 15 11 23 (No 43-45, 47-49, 53)

Она на 11 мутаций на 17 маркерах отличается от базового гаплотипа субклада L342.2 (отмечено выше),

13 25 16 11 11 14 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 11 23

что разводит их общих предков на 11/0.034 = 324 → 472 поколения, или 11,800 лет, и помещает общего предка L342.2 и алтайской ветви на (11800 + 4900 + 525)/2 = 8600 лет назад. С базовым гаплотипом Русской равнины общий предок жил 7700 лет назад. Это – опять автохтонные общие предки гаплотипов. В этой (и следующей) ветви у них характерный признак, DYS385 = 11-16, в то время как на Русской равнине он 11-14.
1523

Probably, Tele

Подветвь из 9 гаплотипов на 3 часа (в которой всего 7 мутаций, то есть общий предок жил 7/9/0.034 = 23 поколения, то есть 575 лет назад), с базовым гаплотипом

13 26 16 11 11 17 11 14 11 17 – 15 14 19 11 15 11 23 (No 1, 2, 9-11, 12, 15, 52, 54)

Видно, что это родственная ветвь предыдущей. У них одинаковые значения DYD385=11-17, и они отличаются всего двумя мутациями, то есть их общие предки расходятся на 2/0.034 = 59 → 63 поколения, то есть на 1575 лет. ИХ общий предок жил (1575+525+575)/2 = 1340 лет назад. Ясно, что эта двойная ветвь молодая (в отношении своего общего предка). Видно, как фрагментированы ветви, как они рассыпаются на совсем недавно выжившие и давшие недавних же потомков.

Пара гаплотипов (13, 14) одинаковы, поэтому технически их общий предок не имеет возраста:

13 25 16 11 11 18 11 14 11 17 – 15 14 19 10 15 11 23 (0 лет) (No 13, 14)

Kangars/Turgeshes, modern Tubalars and Chelkans

Наконец, последняя ветвь (на пять часов) из 6 гаплотипов, в которых всего 11 мутаций, то есть 11/6/0.034 = 54 → 57 поколений, то есть примерно 425 лет до общего предка, имеет базовый гаплотип

13 24/25 16 11 11 14 11 14 11 17 – 16 14 20 14 16 11 23

Он резко отличается от соседней двойной ветви выше по дереву, особенно по GATAH4 (отмечено). В целом отличия от базового гаплотипа Русской равнины составляют 6.5 мутаций

13 25 16 11 11 14 10 13 11 17 – 15 14 20 11 16 11 23

и от ветви выше по дереву – на 12.5 мутаций

13 26 16 10 11 17 11 14 11 18 – 15 14 19 11 15 11 23

что дает 12.5/0.034 = 368 → 570 поколений, или 14,250 лет между общими предками. ИХ общий предок жил (14250+ 525+425)/2 = 7600 лет назад. Это опять же автохтонный общий предок.

Если мы в итоге выпишем базовые гаплотипы всех десяти ветвей дерева, включая (кажущийся) базовый гаплотип всего дерева на вершине (последний гаплотип в матрице), получим следующую матрицу:
1524

Вся матрица содержит 51 мутацию (отмечены), что помещает возраст общего предка на 51/10/0.034 = 150 → 176 поколений, или на 4400 лет ниже среднего возраста всех базовых гаплотипов матрицы (765 лет), то есть общий предок всех ветвей жил 4400+765 = 5165 лет назад. Это может соответствовать возрасту афанасьевской культуры (Southern Siberia Nomadic pastoralism, Southern Eurasian Anthropological Phenotype, 5700/5300 - 4500/4000 ybp, 3700/3300 - 2500/2000 BC).

Литература