Subhash Kak Индо-Европейская семья, Дравидийский, и Ригведа Есть ли основа для концепции ПИЕ Индийские Семьи Языков и Индо-Европейский Yavanika, Number 6, 1996, pp. 51-64 |
Линки |
Введение Постинга |
Концепция языкового семейного древа, растущего в изоляции, фиктивна и расистская, понятие Ариев расистское, и голоса против их кардинальных аспектов раздавались с самого начала. Многие принципиальные возражения этой работы имеют отношение к Тюркологии, которая пострадала от последствий фиктивной теории в изъятиях, фальшивых этимологиях, и искаженнии истории. И, как и в случае с рабством, от фиктивных науки пострадали обе стороны. Для Английской истории, отрицание ее Тюркских Сарматских корней привело к невольному обнищанию Английской истории, и затемнению Сарматской истории, обе стороны пали жертвой недеесособной языковой реконструкции истории. Приходской патриотический подход искажает до неузнаваемости причины и следствия, независимо от того, откуда он исходит, и история последнего тысячелетия демонстритует воздействие мобильности на ход истории: настоящая Англизация мировых языков принесенная культурной мобильностью Веба отражает подвижность предыдущей культурной Американизации, которая вышла из мобильности предыдущей колониальной Европеизации, который опиралась на предыдущую мобильность в Европеизации Европейского театра, которая стояла на развалинах мобильного Отуречивания предыдущих трех тысячелетий, которая в конечном счете началась с получением верховой мобильности и лактозной терпимости с появлением Курганной Культуры в 5-м тыс. до н.э. и ее распространением на запад и на восток. Ни один из этих важных потрясений не может быть отражен примитивной лингвистической моделью языкового древа. Эта глобальная картина проигрывалась в бесчисленных местных сценах, на шкале от субконтинента до деревни, и явна везде куда беспристрастный ученый может повернуться. |
Subhash Kak Индийские Семьи Языков и Индо-Европейский |
||||||
51 Наука о языках, историческая лингвистика в начале 19-го века видела себя обеспечивающей структуру изучения истории и взаимоотношения языков в так же, как биология описывает животный мир. Но биология прошла революцию с открытием генетического кода, а в лингвистике не было похожего прорыва приводящего к новому освещению. Несмотря на протесты многочисленных критиков, основная историческая лингвистика остается в пределах параметров мышления19-го столетия . Между тем, археологические находки изменили наше понимание древней Евразии (например, Renfrew 1987 Feuefirstein и др., 1995). Индо-Европейцы видятся присутствующими в Европе на несколько тысяч лет раньше, чем предполагалось ранее. Индийские доказательства, основанные на археологии, а также на открытии астрономии в Ведах, показывают, что ведический Санскрит должен датироваться 4-м и 3-м тыс. до н.э., если не раньше. Индийский культурный район видится как единое целое. Ведические тексте интерпретируются как документация сложных преобразований, происходивших в Индийском обществе до 2000 г. до н.э. (Shaffer и Lichtenstein, 1995).
Но все здание исторического языкознания, связанного с Индо-Европейской семьей основано на
предположении, что Хеттский примерно 2000 г. до н.э. является самым ранним членом семьи, и
Ведический Санскрит относится к периоду 1200-1000 гг. до н.э. Необходимо предпринять
масштабные усилия, чтобы создать новую основу для понимания предыстории Индо-Европейской
языковой семьи. В этой заметке, я рассматриваю несколько нерегулярных лингвистических вопросов представляющих интерес для читателей
Yavanika, требующих нового рассмотрения. Язык Рая Мы все понимаем, как создание Западом образа Востока 19-го века удовлетворяло его потребности самоопределения по отношению к Другим. Чтобы оправдать свою власть, Другие были определены как расово смешанные и недостойные, иррациональные и примитивные, деспотичные и феодальные. Это определение стало возможным благодаря избирательному использованию текстов и отказа от традиционной интерпретации, этот подход сейчас называется Ориентализмом. Терминология при создании не была должным образом определена. Теперь мы знаем, что говорить о “чистой” расе не имеет смысла, так как все внешние признаки человека определяются в континууме. В атмосфере 19-го века Европейского триумфализма, что было в Европе было принято как нормативное. Оглядываясь назад, трудно поверить, что эти идеи не были опротестованы более энергично. Хотя это была эпоха, ознаменовавшая начало истинной современной науки, старые мифы
продолжали оказывать большое влияние. Когда было установлено, что языки Индии и Европы
были связаны по структуре и лексике, Запад ответил "тканями научных мифов. Эти мифы были
загружены эрудицией, несли глубокое знание Иврита и Санскрита, поддержаны сравнительными
исследованиями лингвистических данных, мифологии и религии, и формировались усилиями
связать языковые структуры, формы мышления, и отличия цивилизации. Тем не менее, на каждом уровне они
также были мифами, фантазиями социального воображения. Сравнительная филология самых древних
языков была поиском истоков, попыткой вернуться к привилегированному моменту
времени, когда Бог, человек, и природные силы по-прежнему жили во взаимной ясности.
Возврат в далекое прошлое в поисках `корней" шел рука об руку с никогда не забытой верой в
значимую историю, чье течение, разумеется ведомое Провидением единого Бога, могло быть
понято только в свете Христианского откровения. Как ученые создали дисциплины Семитских и
Индо-Европейских исследований, они также придумали мифические фигуры Ивритов (Евреев) и
Арийцев,
провиденциальной пары, которая, открыв народам Христианского Запада тайну своего
происхождения, также даровала им патент благородия оправдывающего их духовное, религиозное
и политическое господство над миром ". (Vernant 1992). Хотя термин Ариец в Индийских текстах никогда не имел расовой коннотации, ученые настаивали, что этот термин следует понимать именно в таком смысле . Еще было принято что по расе Ариец означает Европеец. Тем самым Европа зарезервиловала для себя все “Арийские” тексты как часть своего собственного забытого прошлого. Запад считал себя наследником воображения и мифического прошлого Арийцев и идеи монотеизма Ивритов (Евреев). Это двойное наследство было знаком имперской судьбы Запада. Несмотря на свой монотеизм, бедный Еврей, которому не хватало Арийской крови, должен был видеть "темный силуэт лагерей смерти и дым поднимающийся из печей". (Vernant 1992). С другой стороны, Азиатский Ариец смешанной крови не имел другого будущего кроме крепостного. Он мог несколько искупить себя, если бы он отбросил все, кроме самого раннего ядра своего наследства, которое существовало, когда Арии в Индии были чистой расой. Для ученых как Макс Мюллер (Max Muller) в конечном счете это стало делом религии. Вторя Августину, Мюллер видел в своей религиозной вере путь для достижения прогресса Азиатов. Сейчас мы этому улыбаемся, но он сказал: "Христианство было просто названием “истинной религии”, религии, которая была известна еще древним, и на самом деле существовала `с самого начала человеческой расы." (См. Olender, 1992) Но идеи - плохие и хорошие - никогда не умирают. Идея Мюллера недавно была возрождена в виде, что Христианство является исполнением ведических откровений! (Например, Panikkar, 1977). Был постулирован языковой "Эдемский Сад", названный Прото-Индо-Европейским (ПИЕ/PIE) языком . Европа была принята как родина этого языка, которому приписывались несколько замечательных качеств. Это была теория расы связывающая Европейцев с жителями начальной прародины, и объявляющая их оригинально говорящими на ПИЕ. С присвоением происхождения, Европейцы также присвоили себе старейшую литературу Индийцев и других ИЕ народов. Без прошлого, как народы империи могли стремятся к равенству с Западом? Индийская литература была разделена на два различных слоя. На самом глубоком уровне были Веды, которые представляли излияния чистых Арийцев поклоняющимся природе. На следующем уровне, ослабленная смесью с местными племенами, литература стала описанием иррационального ритуала.
54 Наука и лженаука Научный или рациональный рассмотр эмпирических данных в принципе может сфальсифицировать теорию. Вот почему креационизм (религиозная “теория” сотворения мира), который объясняет данные окаменелостей, и также эволюцию, тем, что они были помещены туда Богом вместе со всем остальным когда он создавал Вселенную в 4004 г. до н.э., не является научной теорией: креационизм не может быть сфальсифицирован. При построении научной теории также необходимо использовать бритву Оккама, согласно которому должна быть принята наиболее экономичная гипотеза, объясняющая данные. Плохие намерения не должны отвратить никто от хорошей науки. Почему ПИЕ не является хорошей наукой? Она выглядит достаточно разумно: Если есть биологическое происхождение, то также должно быть языковое происхождение . И почему мы не верим, что природа языка говорит нам кое-что о культуре? Если Европейцы были доминирующими в новейшей истории, то почему нам не принять это как Европейскую черту ? Если Европа была доминирующей в древние времена, то происхождение ПИЕ должно быть в Европейской сфере, откуда энергия ранних народов несла их в самые дальние уголки Азии и позволили им наложить свой язык на коренные народы. Идея ПИЕ имеет несколько проблем. Она основана на предположении, что языки определены как стационарные объекты и они эволюционируют в биологическом смысле. На самом деле, область языка является комплексной, градационной системой нескольких языков и диалектов семьи. Степень однородности в языковой области является отражением связей и взаимодействий внутри этой области. Широко распространенный язык в древнем мире должен иметь несколько диалектов. Там не будет стандартного Прото-языка. Понятно, что языковые семьи принадлежат к перекрывающимся группам (Рис. 1), потому что такая
картина позволяет лучше представить сложную историю взаимодействия между предшествующими языками. Такие перекрытия не должны означать, что
народы разных групп вторгалась в перекрывающиеся области. Отметим еще предупреждение Н.С. Трубецкого (1939), что присутствие одного и
того же слова в ряде языков не предполагает что эти языки произошли от общего
предка: Эволюция языка во времени - это процесс регулируемый контекстно-зависимыми правилами, которые выражают сложную историю взаимодействий с различными группами на протяжении веков. Изменения в каждом регионе отражают взаимодействия народа с народами других языков (большинство которых уже исчезли), а также различные формы билингвизма. Не существует никаких доказательств которые могут подтвердить или опровергнуть язык оригинала как ПИЕ. Мы не можем вывести его с уверенностью, так как исторически засвидетельствованные отношения между различными языками могли возникнуть по одному из многих конкурирующих моделей. Если рассматривать ситуацию, которая сложилась в Новом Свете после прибытия Европейцев как типичную, в древнем Старом Свете было множество языков. Именно от этого большого разнообразия языков процесс сродни биологическому вымиранию привел в настоящее время к гораздо меньшей семьи языков. Метафора чего-то совершенного или чистого ведущего к большому разнообразию должна быть
заменена на метафору сети (Robb, 1993). Это становится ясным, когда мы рассматриваем
биологические наследство: глядя назад во времени мы имеем все больше и больше предков. Постулирование ПИЕ вместе с конкретной родиной в Европе или Турции совершает насилие над фактом. Не существует никаких доказательств, что аборигены Индии на протяжении последних 8000 лет или около того выглядели иначе, чем они выглядят сейчас. Внутреннее доказательство этой литературы указывает на события, которым уже 7000 лет (Kramrisch, 1981) и их география бесспорно в Индийском регионе.
Если бы не было единого ПИЕ, также не было единой родины. Постулирование "первичной родины", без прикрепления ее к определенному временному периоды попадает в ту же логическую ловушку, как поиски вторжений и иммиграции. Имена деревьев или животных как доказательство не могут определить родину. В языковой сети, разные географические районы покажут имена деревьев или животных которые являются специфическими для этих областей. Когда рассматриваются языки Европейской части ПИЕ, имена деревьев или животных соответствуют тем, которые имеются в ее климате, а когда рассматриваются языки Индийской части, лексикон теперь связан с ее флорой и фауной. Колин Ренфрю (Colin Renfrew, 1987) отмечал, что круговая логика была использована лингвистами
для доказательства того, что уже подразумевается в их предположениях. Говоря о работе Пауля
Фридриха (Paul Friedrich, 1970) о "Прото-Индо-Европейских деревьях", Ренфрю напоминает нам, что начальное
предположение было что ПИЕ был распространен в Западном Прикаспии и в Карпатах в
четвертом тысячелетии и первых веках третьего тысячелетия, а затем Фридрих доказывает, что
это было родина ПИЕ! Ренфрю напоминает: Арийский и Дравидский Епископ Колдуэлл (Caldwell, 1875) предположил, что Южно-Индийские Тамильский, Малаялам, Каннада, и Телугу языки были отдельной Дравидской семьей языков. Он также предположил, что народы Прото-Дравидских языков пришли в Индию с северо-запада. Другие ученые возражали против этой теории Дравидского вторжения. Ученые утверждали что это попытка углядеть Северные и Южные Индийские языки пришельцами извне на субконтинент (Западная Азия) как еще один пример фиксации на идее "Эдемского Сада". На самом деле, проблема что же составляет Арийский или Дравидский в биологическом или культурном аспекте, в котором как правило она ставится, неразрешима. Проблема Арийского и Дравидского - это сплав многих категорий. Индийские тексты не используют термин Арья или Арийской в лингвистическом смысле, а только в терминах культуры. Ссылка в Ману Смрити (Manu Smrti) даже Китайцев называет Арийскими, доказывая что не язык определяет этот термин. Южно-Индийские цари называли себя Арийскими, как и Южно-Индийские путешественники, который принесли Индийскую цивилизацию в Юго-Восточную Азию. Можно поставить вопрос с точки зрения антропологического "различия" между народами Северных и Южных Индийских языков. Но антрополог говорит нам, что никакой разницы нет.
Когда лингвисты в прошлом веке утверждали, что термин “Арийский” должен быть зарезервирован только
для языков Северной Индии, возникновение путаницы было неизбежно (Как, 1994).
Определение Арийской и Дравидской экстраполировалось из культуры народов Северных и Южных
Индийских языков. Но культурах Севера и Юга одна и та же так глубоко как мы можем достичь. (Существуют
некоторые небольшие различия в правилах родства). Существует даже зеркальное отражение сакральной
географии. Север имеет Каши (Kashi) и Матхура (Mathura); Южной имеет Канчи (Kanchi) и Мадурай
(Madurai). Кто может сказать, что было
в оригинале? Если нет культурных различий, то использование термина "Арийский", как
определяющий культуру только народов Северо-Индийских языков вводит в заблуждение. Следующий пример ставит абсурдность терминологии в центр внимания. Есть тексты утверждающие что Тамильские Индусы пришли и пасселились в Кашмире в начале 15 века во время либерального правления шаха Бада. Мы не знаем, сколько людей пришло, но в любом случае это типично для таких текстовых данных. Далее, что это делает из Кашмирца? Арийца или Дравидца? Некоторые ученые утверждали Дравидский субстрат для Маратхи, но как мы знаем что до Дравидского субстрата не был какой-то другой язык, на котором там говорили? А возможно были более чем одна смена туда и сюда. Давайте представим себе, что все в Индии первоначально говорили на Дравидском, а затем в силу какого-то процесса "элитной доминации" большинство людей на Севере начали говорить на Индо-Арийском, и они сохранили свои старые традиции и легенды. Культурно, новые народы все равно будут Дравидскими и, конечно "биологически" они все равно будут Дравидскими, если бы это могло что либо означать. Если это то, что случилось в Индии, Арийцы на самом деле являются Дравидцами и, как следствие, Дравидцы являются Ариями? Могут быть две группы людей, говорящих на двух разных языках, которые культурно принадлежат к одной и той же традиции, как современные Венгры и Чехии.
Мы не знаем, кто были авторами Вед. Они могли быть билингвы знавшие `Дравидский' и `Ведический", может быть, их основным языком действительно был Дравидский, даже если они имели Санскритские имена, как было в Южной Индии на протяжении большей части исторического времени, или их язык был чисто Санскритский. Никакая риторика или идеология не могут разрешить этот вопрос. Использование языка в литературе даже не означает, что народы являются доминирующей элитой. Посмотрим на использование Урду в Пакистане (Или Латинского в Средневековой Европе). Пенджабцы разговаривающие на Панджаби являются доминирующей группой, но Урду используется для
официальных дел чисто в силу ряда исторических факторов. На самом деле, единственная этническая группа
с языком Урду в Пакистане, Мухаджиры (Mohajirs), чувствуют что они находятся в самом низу
тотемного столба. Индийская семья имеет суб-семьи Северо-Индийская и Дравидская Тексты не могут показывать этническое происхождение, так же как Индейцы США, принявшие Американские имена, не могут из их публикаций быть определены как этнические Индейцы. Урок заключается в том, что термин "Арийский", злоупотребленный многими сторонами, должен быть изъят из академического оборота. Несколько видов семей Индийское лингвистическое свидетельство требует постулирования двух видов классификации. Первая, это традиционная Индийская классификация, где вся Индия является одной языковой областью, которая раньше традиционно называлась Пракритской семьей. Лингвисты соглашаются, что на основе определенных структурных отношений Северные и Южные Индийские языки ближе, чем Санскрит и Греческий (Эмено, Emeneau, 1980). Во-вторых, у нас есть деление между Северными Индийскими языками, которые действительно должны быть названы Северным Пракритом (называемым лингвистами Индо-Арийским) и Южно-Индийскими языками, которые можно называть Южным Пракритом (или Дравидским) (Рис. 2). Существует также Индо-Европейская семья, к которой принадлежит Северный Пракрит.
Кроме того, Соответственно, Дравидский предположительно принадлежит к большой семье агглютинативных
языков. Эта классификация позволит нам избавиться от термина Арийской в классификации языков, и это хорошо, из-за расистских коннотаций использования 19-го века. Ее дальнейшее достоинство в том, что она признает, что языковые семьи не могут быть эксклюзивными системами, и они должны быть восприняты как перекрывающиеся круги, которые расширяются и сжимаются в течении времени. Назад к Древней Индии Некоторые Индологи, следуя старой расистской парадигме перевернули факты с ног на голову, чтобы заставить их соответствовать их теории. Мы знаем, что внутренние свидетельство Индийских текстов показывает, что Веды предшествовали Пуранас. Но так как Пуранические темы представлены в иконографии Хараппских времен (2600-1900 гг. до н.э.), Пуранский материал принимается как предшествующий Ведам, так, что Веды могут быть помещены во второе тысячелетие до н.э. Я думаю, что единственное логическое решение всех археологических и текстовые свидетельств - это предположить, что Индийские область стала одной культурной областью по крайней мере около 5000 г. до н.э. Индийская цивилизация была создана народами разговаривающими на многих языках, но язык самого раннего сохранившегося литературного выражения был Ведической Санскрит, который сам связан с Северными и Южными Пракритскими языками. Эта идея поддерживается не только внутренними доказательствами, показывающими что Индийские традиции начиная с 7000 г. до н.э. являются коренными, но и новый анализом древнего искусства (Как, в печати). Например, David Napier (в печати) показывает, что лобные отметки превосходства у Горгоны и одноглазие циклопа в Греческом искусстве являются Индийскими элементами. Хотя он предполагает, что это может быть побочным продуктом взаимодействия с Индийскими пехотинцами, воевавшими за Персидские армии, он не преминул упомянуть о более вероятной возможности что это влияние шло через Южно-Индийстих торговцев в Греции во 2-м тысячелетии до н.э. Это подтверждается тем фактом, что название Микенского Греческого города Тиринс (Tiryns) - места где находятся самые древние памятники Греции - то же самое что и название самого мощного Тамильского народа мореплавателей Тираянс (Tirayans).
61 Греция и Индия Поскольку только сейчас становится ясным взаимодействие между Грецией и Индией со 2-го тысячелетия до н.э., уместно спросить, были ли их языки ошибочно заморожены историческими лингвистами в 19-го века в неизменные категории. Рассмотрим пропасть centum/satem, где Греческий принадлежит к группе centum и языки Северной Индии относятся к группе satem. Старая модель древа использовалась для разделения ПИЕ на эти два подкласса, с группой centum представляющей западную ветвь, и группой satem представляющей восточную ветвь. Открытие Тохарского как языка centum рассматривается как пример героического движения centum-говорящих людей с Запада. Но теперь открытие Bangani, язык centum в самой Индии сделало саму идею древовидного разделения сомнительной. Рассмотрим также вопрос наших знаний о лексике различных языков. Для некоторых языков, это знание было в основном получены в быстрых полевых работах десятилетий назад учеными, которые не владели этими языками. Могло ли быть, что они упустили важные данные? Мэллори (1989, стр. 114) сообщает нам, что слово *mori "кажется, первоначально означало топь, болото или озеро, а не большое открытое водное пространство". Оно найдено только в Европейских языках, а не в Индо-Иранских кроме Осетинского - Иранского языка, прилегающего к Европе, хотя происходящего далее с востока." Этот "факт" начал бесконечное теоретизирование. Но этот "факт" является результатом неполного обследования. Родственное слово mar является обычным Кашмирским термином для болота, или даже озера. Мы видим это слово в формировании Kashyapmar, из которого происходит слово Кашмир. Даже (Дравидский) Каннада имеет когнат. Кроме того, многие говорящие на Хинди произносят слово для "сто" как
sainkara а не saikara, о чем говорят полевые исследования. Делает ли это Хинди
языком centum? Определенные
постулаты относительно происхождения и хронологии были приняты при разработке ПИЕ
словаря. Открытие,
что Ригведа должна быть датирована раньше чем по крайней мере 1900 г. до н.э., показали
что постулаты относительно хронологии были ошибочны. Заключительные замечания Археологические находки в Индии и открытия астрономии Ведического периода являются фатальными для конструкций исторического языкознания возникшего в 19-м веке и до сих пор придерживающегося в школьных учебниках Индии, хотя учебники на Западе начали представлять новую картину . В то время как общие языковые категории кажутся разумными, понятие перекрытия семейств представляется необходимым для получения большей концептуальной ясности. Индийская семья является примером такого перекрытия семей. Разрушение старой парадигмы требует значительных усилий для создания новой, чтобы
занять ее место. В частности, новые хронологические рамки можно использовать для
изучения связей между Санскритом и других древних Индо-Европейских языков.
Этимологические словари должны быть пересмотрены, чтобы принять к сведению древность Ведического Санскрита. Если ПИЕ не существовал,
можем мы ли экстраполировать из самого раннего
слоя Ведического Санскрита для корреляции с жизнью в доисторической Хараппской Индии? Примечания и ссылки Caldwell, R. 1875. A Comparative Grammar of the Dravidian Languages. 2nd edition. London. Shaffer, J.G. and Lichtenstein, D.A. 1995. "The concept of `cultural tradition' and `palaeoethnicity' in South Asian archaeology." In The Indo-Aryans of Ancient
South Asia., G. Erdosy (ed.). 126-154. Berlin. |
Comments |
|